【案情摘要】
陳朝暉于2000年10月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出產(chǎn)品名稱為“食品包裝袋”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）申請，并于2001年5月2日被授權(quán)公告。白象公司持有的第1506193號“白象”商標(biāo)（以下簡稱白象商標(biāo)）的申請日為1997年12月12日，核準(zhǔn)注冊于2001年1月14日。2009年8月4日，白象公司針對涉案專利，以其與在先的白象商標(biāo)權(quán)沖突為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會以白象商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日在涉案專利申請日之后，不屬于合法的在先權(quán)利為由，決定維持涉案專利權(quán)有效。白象公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院以白象商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日早于涉案專利的授權(quán)公告日，白象商標(biāo)構(gòu)成在先權(quán)利為由，撤銷無效決定。專利復(fù)審委員會不服，提起上訴。北京市高級人民法院以白象商標(biāo)的申請日早于涉案專利的申請日，白象商標(biāo)的商標(biāo)申請權(quán)構(gòu)成在先權(quán)利為由，二審判決駁回上訴、維持原判。專利復(fù)審委員會不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審查認(rèn)為，商標(biāo)申請權(quán)不能作為專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利。但是，商標(biāo)申請權(quán)對于判斷外觀設(shè)計專利權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成權(quán)利沖突具有重要意義。只要商標(biāo)申請日在外觀設(shè)計專利申請日之前，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗申請日在后的外觀設(shè)計專利權(quán)。白象商標(biāo)獲得注冊后，涉案專利的實施客觀上會與其產(chǎn)生權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)依照保護在先權(quán)利的原則，認(rèn)定申請日在先的白象注冊商標(biāo)專用權(quán)可用于對抗陳朝暉的外觀設(shè)計專利權(quán)。據(jù)此駁回專利復(fù)審委員會的再審申請。
【創(chuàng)新意義】
法院在本案中明確了商標(biāo)申請日在解決權(quán)利沖突問題時的法律意義。法院指出，只要商標(biāo)申請日在專利申請日之前，且在專利無效宣告請求提出時商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗在后申請的外觀設(shè)計專利權(quán)，進而用于判斷是否與外觀設(shè)計專利權(quán)相沖突。本案對適用專利法第二十三條的規(guī)定，判斷注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成合法在先權(quán)利時，須以核準(zhǔn)注冊日作為時間節(jié)點的規(guī)則進行了一定程度的突破，對涉及權(quán)利沖突案件的審理具有一定的指引價值。
2. （瑞士）埃利康亞洲股份公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、劉夏陽等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2014）行提字第11、12、13號行政判決書〕
【案情摘要】
埃利康公司系名稱為“自動的機械停車場中用于機動車水平傳送的托架”發(fā)明專利（即本案專利）的權(quán)利人。本案專利有15項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求1為：“在輪子（3）上自行走的托架，.....一個部分還具有一對裝置（58），裝置（58）可對稱地垂直于該托架縱軸線移動并被構(gòu)造用來支承、定中心、停止移動及抬升該機動車的一個軸的兩個車輪，而另一部分具有一對裝置（59），裝置（59）可對稱地垂直于該托架縱軸線移動并被構(gòu)造用來支承、定中心、停止移動及抬升該機動車第二軸的兩個車輪……。”針對本專利，劉夏陽、怡峰公司先后三次提出無效請求，理由之一為權(quán)利要求1-15缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會決定認(rèn)定權(quán)利要求1及有關(guān)從屬權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征并宣告其無效，但同時認(rèn)定權(quán)利要求4及其從屬權(quán)利要求的技術(shù)方案符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。埃利康公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院先后駁回其訴訟請求和上訴。埃利康公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審認(rèn)為，獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的，一般也不能得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。無效決定在認(rèn)定權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又認(rèn)定其得到了說明書的支持，適用法律錯誤。據(jù)此判決撤銷專利復(fù)審委員會的審查決定及一審、二審判決，并責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出審查決定。