中華人民共和國
最高人民法院
行 政 裁 定 書
最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2013）知行字第92號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。法定代表人：張茂于，該委員會副主任。
委托代理人：何博，該委員會審查員。
委托代理人：房寶盛，該委員會審查員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王偉耀。
委托代理人：畢艷紅，女，漢族，1974年12月18日出生。
一審第三人、二審上訴人：福田雷沃國際重工股份有限公司。住所地：山東省濰坊市坊子區(qū)北海南路192號。
法定代表人：王桂民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉萬東，男，漢族，1973年12月9日出生。
委托代理人：郭一斐，女，漢族，1981年1月12日出生。
再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）因與被申請人王偉耀，一審第三人、二審上訴人福田雷沃國際重工股份有限公司（以下簡稱福田雷沃公司）實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2013）高行終字第530號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
專利復(fù)審委員會申請再審稱：（一）無效宣告請求書第6-10頁記載：“將權(quán)利要求1-4分割為技術(shù)特征A-L”“本專利權(quán)利要求1-4與對比文件3與公知常識的結(jié)合相比不具有創(chuàng)造性。……對比文件3沒有公開本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征F、G……如6.0.2、6.0.4中所述，權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征F、G屬于公知常識，且被對比文件1、對比文件2、對比文件4、對比文件5、6、7、8公開，因此權(quán)利要求1、3、4不具有創(chuàng)造性。”可見，福田雷沃公司曾經(jīng)提出過本專利權(quán)利要求1相對于對比文件3、對比文件2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性（以下簡稱訴爭無效理由）的主張。福田雷沃公司在口頭審理時放棄對比文件3結(jié)合公知常識評價本專利創(chuàng)造性的理由，其實放棄了曾經(jīng)提出過的包括訴爭無效理由在內(nèi)的具體理由。《審查指南》只是規(guī)定“對于請求人放棄的無效宣告理由和證據(jù)，專利復(fù)審委員會通常不再查證”，“通常”一詞顯然僅僅是一種總括性的描述，而非“絕對”之意，并不排除專利復(fù)審委員會可以針對請求人放棄的無效宣告理由和證據(jù)進(jìn)行查證或者審查的可能性。《審查指南》第四部分第三章第4.1節(jié)規(guī)定的三種常見的“可以”依職權(quán)進(jìn)行審查的情形，應(yīng)當(dāng)被理解為僅僅是對依職權(quán)審查情形的列舉，而非對依職權(quán)審查情形的限制。規(guī)定依職權(quán)審查原則的主要意義在于，從機(jī)制上實現(xiàn)對不當(dāng)授權(quán)的專利進(jìn)行法律救濟(jì)，使得專利復(fù)審委員會能夠基于其公信力和專業(yè)能力，宣告不當(dāng)授權(quán)的專利權(quán)無效，防止社會公眾利益的損害。本案中，盡管福田雷沃公司在口頭審理過程中明確放棄了訴爭無效理由，但專利復(fù)審委員會根據(jù)已經(jīng)進(jìn)行的審查工作，完全能夠判斷出本專利權(quán)利要求1相對于對比文件3、對比文件2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。在這種情況下，專利復(fù)審委員會按照依職權(quán)審查原則進(jìn)行審查，并按照聽證原則發(fā)出《無效宣告請求審查通知書》，進(jìn)而宣告不符合專利授權(quán)實質(zhì)條件的本專利無效，符合法律規(guī)定，程序并無不當(dāng)。（二）根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（以下簡稱專利法實施細(xì)則）第七十二條第二款的規(guī)定，專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)審查請求人撤回或者視為撤回的請求。放棄部分無效理由當(dāng)然就是撤回了部分無效宣告請求。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于包括請求人部分放棄無效宣告請求理由和證據(jù)的情形，否則將出現(xiàn)全部放棄可以依職權(quán)審查而部分放棄卻不可以依職權(quán)審查的不合理邏輯。本案中，專利復(fù)審委員會在口頭審理查明的事實基礎(chǔ)上，依職權(quán)對請求人放棄的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，符合專利法實施細(xì)則的規(guī)定。（三）一、二審法院判決撤銷被訴決定會產(chǎn)生不利的社會影響。暫時有效的本案專利權(quán)很快也會被再次無效，其實質(zhì)上是在耗費(fèi)行政和司法資源。綜上，請求撤銷一、二審判決，維持被訴決定。
福田雷沃公司提交意見稱：（一）本案應(yīng)當(dāng)適用《審查指南》2010年版，二審法院適用《審查指南》2006年版，適用法律錯誤。（二）專利復(fù)審委員會依職權(quán)審查行為不應(yīng)當(dāng)受到《審查指南》關(guān)于依職權(quán)審查具體情形的限制。本案中，福田雷沃公司已經(jīng)在請求書中提出本專利權(quán)利要求1-4相對于對比文件2與公知常識的結(jié)合不具有創(chuàng)造性的理由，但是在公知常識的舉證過程中將對比文件3作為公知常識性證據(jù)使用。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，對比文件3應(yīng)當(dāng)為最接近的對比文件，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2來評價創(chuàng)造性。二者相比，其請求無效的理由沒有變更，使用的證據(jù)也沒有變更。顯然無效決定并沒有實質(zhì)上引入新的無效理由和證據(jù)，只是對請求人福田雷沃公司無效理由依據(jù)的修正。綜上，請求撤銷一、二審判決，維持被訴決定。
王偉耀提交意見稱：福田雷沃公司未提出過訴爭無效理由，該理由是專利復(fù)審委員會依職權(quán)引入的。專利復(fù)審委員會的做法超越了法定職權(quán)。本案不能適用專利法實施細(xì)則第七十二條第二款的規(guī)定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于專利復(fù)審委員會以訴爭無效理由宣告本專利權(quán)無效是否符合法律規(guī)定。具體包括以下幾個問題：
（一）福田雷沃公司是否曾提出過訴爭無效理由
經(jīng)查，福田雷沃公司提交的無效宣告請求書明確記載其無效宣告請求理由包括本專利與對比文件2和公知常識的結(jié)合相比不具有創(chuàng)造性，以及本專利與對比文件3和公知常識的結(jié)合相比不具有創(chuàng)造性等，并未提出本專利與對比文件3、對比文件2和公知常識的結(jié)合相比不具有創(chuàng)造性的理由。雖然無效宣告請求書中提到“對比文件3沒有公開本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征F、G……如6.0.2、6.0.4中所述，權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征F、G屬于公知常識，且被對比文件1、對比文件2、對比文件4、對比文件5、6、7、8公開，因此權(quán)利要求1、3、4不具有創(chuàng)造性”，但該具體內(nèi)容是置于“本專利權(quán)利要求1-4與對比文件3與公知常識的結(jié)合相比不具有創(chuàng)造性”的請求項下，且在口頭審理過程中，福田雷沃公司也只是堅持本專利相對于對比文件2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的無效理由，放棄對比文件3結(jié)合公知常識評價創(chuàng)造性的理由，并未涉及訴爭無效理由。可見，福田雷沃公司自始至終并未提出過本專利相對于對比文件3、對比文件2和公知常識的結(jié)合不具有創(chuàng)造性的無效宣告請求理由，其在口頭審理中放棄的是其曾主張的本專利相對于對比文件3和公知常識的結(jié)合不具有創(chuàng)造性的無效理由。因此，專利復(fù)審委員會關(guān)于福田雷沃公司曾經(jīng)提出過訴爭無效理由，并在此基礎(chǔ)上主張可以依職權(quán)審查福田雷沃公司放棄過的無效宣告請求理由的申請再審理由不能成立。
（二）關(guān)于專利法實施細(xì)則第七十二條第二款
專利法實施細(xì)則第七十二條第二款規(guī)定：“專利復(fù)審委員會作出決定之前，無效宣告請求人撤回其請求或者其無效宣告請求被視為撤回的，無效宣告請求審查程序終止。但是，專利復(fù)審委員會認(rèn)為根據(jù)已進(jìn)行的審查工作能夠作出宣告專利權(quán)無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序。”該規(guī)定適用于無效宣告請求人撤回其請求或者其無效宣告請求被視為撤回的情形。本案中，福田雷沃公司并未撤回其請求，也不存在其無效宣告請求被視為撤回的情況。即使如專利復(fù)審委員會所主張的該規(guī)定適用于請求人主動放棄部分無效宣告理由和證據(jù)的情形，但如前所述，福田雷沃公司并未提出過訴爭無效宣告理由，不存在放棄的事實。故專利復(fù)審委員會關(guān)于在請求人部分放棄無效宣告理由、證據(jù)的情況下，其可以依據(jù)專利法實施細(xì)則第七十二條第二款的規(guī)定依職權(quán)進(jìn)行審查的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
（三）專利復(fù)審委員會主動引入訴爭無效宣告理由是否符合法律規(guī)定
《中華人民共和國專利法》第四十五條規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。可見，無效宣告審查程序是基于請求人的請求而啟動。請求原則作為無效宣告審查程序的基本原則，不僅要求無效宣告審查程序必須由請求人啟動，而且在無效宣告審查程序中，通常僅針對當(dāng)事人提交的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查，專利復(fù)審委員會不承擔(dān)全面審查專利有效性的義務(wù)。請求原則還意味著請求人有權(quán)處分自己的請求，可以放棄全部或者部分無效宣告理由及證據(jù)。對于請求人放棄的無效宣告理由和證據(jù)，在沒有法律依據(jù)的情況下，通常專利復(fù)審委員會不應(yīng)再作審查。《審查指南》規(guī)定了依職權(quán)審查原則，并對專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)審查的具體情形作了列舉規(guī)定。這些依職權(quán)審查的情形是請求原則的例外，一方面賦予專利復(fù)審委員會依職權(quán)審查的職權(quán)，給予公眾相應(yīng)的預(yù)期，另一方面也限定了專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)審查情形的范圍。專利復(fù)審委員會關(guān)于《審查指南》的規(guī)定僅是“對依職權(quán)審查情形的列舉而非對依職權(quán)審查情形的限制”的主張沒有法律依據(jù)。
本案中，福田雷沃公司并未提出過本專利相對于對比文件3、對比文件2和公知常識的結(jié)合不具有創(chuàng)造性的無效宣告理由，且在口頭審理中明確放棄對比文件3結(jié)合公知常識評價本專利創(chuàng)造性的無效宣告理由。在請求人未提出且明確放棄對比文件3的情形下，專利復(fù)審委員會主動引入請求人放棄的證據(jù)并引入請求人未提出的證據(jù)組合方式，這種做法并不屬于《審查指南》規(guī)定的可以依職權(quán)審查的范圍。專利復(fù)審委員會主動引入訴爭無效宣告理由進(jìn)行審查并據(jù)此宣告本專利無效，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。至于聽證原則是在符合請求原則或者依職權(quán)審查原則之下的程序要求，不能因給予當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會就使得本沒有法律依據(jù)的主動審查行為合法化。
綜上，專利復(fù)審委員會的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十二條規(guī)定的條件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的再審申請。
審 判 長 周 翔
代理審判員 周云川
代理審判員 羅 霞
二〇一四年五月二十一日
書 記 員 張 博
代理審判員 周云川
代理審判員 羅 霞
二〇一四年五月二十一日
書 記 員 張 博