中華人民共和國
最高人民法院
民 事 裁 定 書
最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2014）民申字第1036號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫俊義，長春市寬城鍋爐排汽閥廠經(jīng)營者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭寧，沈陽市鐵西區(qū)玉田海達水暖建材經(jīng)銷處業(yè)主。
再審申請人孫俊義因與被申請人鄭寧侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2013）遼民三終字第79號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫俊義申請再審稱：鄭寧收到孫俊義告知其銷售的“勝益”牌排氣閥為侵權(quán)產(chǎn)品的通知函后，仍然繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。專利權(quán)人以通知函告知銷售商侵權(quán)事實，為具有法律效力的告知方式。一、二審判決適用法律錯誤。請求本院撤銷一、二審判決，判令鄭寧承擔(dān)賠償責(zé)任。本案一、二審訴訟費由鄭寧承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者鄭寧是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
專利權(quán)是國家授予的一定期限內(nèi)的獨占性權(quán)利，其特點之一是以公開換保護，發(fā)明創(chuàng)造一旦被授予專利權(quán)，其技術(shù)方案就會向社會公開，據(jù)此可以推定公眾對專利技術(shù)方案處于明知的主觀狀態(tài)。所以，專利侵權(quán)行為的構(gòu)成不以過錯為要件，只要行為人實施了《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條規(guī)定的行為（除專利法第六十九條規(guī)定的不視為侵犯專利權(quán)的行為以外），無論其對專利技術(shù)方案實際是否知曉，均認(rèn)為其構(gòu)成專利侵權(quán)。同時，考慮到侵權(quán)產(chǎn)品銷售者進行侵權(quán)判斷的實際困難，為維護正常的市場經(jīng)營秩序和鼓勵打擊侵權(quán)源頭，專利法第七十條對侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的賠償責(zé)任作出了免責(zé)規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者鄭寧能夠提供證據(jù)證明其所銷售的“勝益”牌排氣閥是從案外人苑克卿處購買，雙方對此無異議。雙方的爭議集中在鄭寧是否不知道其所銷售的“勝益”牌排氣閥是未經(jīng)專利權(quán)人孫俊義許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品。判斷銷售者對其銷售的是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品是否知道，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)情況綜合判斷。比如銷售者銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品前銷售過專利產(chǎn)品，或者銷售者購進被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格不合理地低于專利產(chǎn)品市場價格等，均可以認(rèn)定銷售者知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品。如果上述情況均不存在，僅僅是權(quán)利人向銷售者發(fā)出了侵權(quán)警告函，則要對該警告函所記載的信息內(nèi)容進行考察。如果該警告函記載或者附加了被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息、專利權(quán)信息（專利號、專利名稱、專利權(quán)證書復(fù)印件等）、侵權(quán)比對基本信息及聯(lián)系人信息等，銷售者收到該警告函，原則上應(yīng)該推定其知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品。2013年6月28日，長春市寬城鍋爐排汽閥廠向鄭寧發(fā)出《通知函》稱鄭寧銷售的“勝益”牌全自動排氣閥已經(jīng)侵犯了其“中權(quán)”牌排汽閥的專利權(quán)（專利權(quán)號為ZL200320112523.2，專利權(quán)人為孫俊義），同時附有通訊地址、郵政編碼、聯(lián)系人及聯(lián)系電話。對于該《通知函》能否使得鄭寧在主觀狀態(tài)上知道其銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，需要對《通知函》所記載的信息內(nèi)容是否充分進行考察。二審判決認(rèn)為權(quán)利人需要向鄭寧提供認(rèn)定侵權(quán)成立的法院判決或者行政處罰決定等才能構(gòu)成鄭寧在主觀狀態(tài)上對其銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品的“知道”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予糾正。
綜上，孫俊義的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：
指令遼寧省高級人民法院再審本案。
審 判 長 周 翔
代理審判員 吳 蓉
代理審判員 秦元明
二〇一四年十二月十三日
書 記 員 周睿雋
代理審判員 吳 蓉
代理審判員 秦元明
二〇一四年十二月十三日
書 記 員 周睿雋