中華人民共和國
最高人民法院
行 政 裁 定 書
最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2014）知行字第2號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會。住所地：中華人民共和國北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
法定代表人：張茂于，該委員會副主任。
委托代理人：任穎麗，該委員會審查員。
委托代理人：朱茜，該委員會審查員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：贏創德固賽有限責任公司。住所地：德意志聯邦共和國哈瑙羅登巴赫街4號。
授權代表：馬特亞斯·塞弗，該公司授權官員。
授權代表：烏爾里希·赫爾茨，該公司授權官員。
委托代理人：吳玉和。
委托代理人：郭煜。
委托代理人：任穎麗，該委員會審查員。
委托代理人：朱茜，該委員會審查員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：贏創德固賽有限責任公司。住所地：德意志聯邦共和國哈瑙羅登巴赫街4號。
授權代表：馬特亞斯·塞弗，該公司授權官員。
授權代表：烏爾里希·赫爾茨，該公司授權官員。
委托代理人：吳玉和。
委托代理人：郭煜。
再審申請人中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）因與被申請人贏創德固賽有限責任公司（以下簡稱德固賽公司）發明專利申請駁回復審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市高級人民法院（以下簡稱北京市高級人民法院）（2012）高行終字第1486號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
專利復審委員會申請再審稱：1.《專利審查指南》明確規定，在復審程序中，合議組一般僅針對駁回決定所依據的理由和證據進行審查，可見該指南沒有禁止對駁回理由之外的理由進行審查。專利復審委員會在作出涉案決定之前已經通過復審通知書告知德固賽公司涉案申請不符合創造性的具體理由，并且已經給予德固賽公司陳述意見的機會，符合依職權審查和聽證原則。專利復審委員會的處理方式能夠提高效率，避免案件在實審和復審之間來回震蕩；2.涉案申請是否具有創造性的判斷，本領域技術人員無需深入調查即可得出，屬于“明顯實質性缺陷”。故請求依法提審本案并撤銷二審判決，維持專利復審委員會的涉案決定。
德固賽公司答辯稱：1.涉案申請的原權利要求1和現權利要求1內容不同。國家知識產權局實審部門僅審查了涉案申請原權利要求1相對于對比文件1的新穎性問題，但是并未審查涉案申請現權利要求1的新穎性和創造性問題；2.涉案申請的創造性判斷不屬于“明顯實質性缺陷”，專利復審委員會在復審階段依職權審查涉案申請的創造性沒有法律依據；3.專利復審委員會超范圍審查缺乏法律依據，損害了德固賽公司的正當程序權利和實體權利。故請求駁回專利復審委員會的再審申請。
本院認為，本案的爭議焦點是：1.涉案專利權利要求1的創造性判斷是否屬于“明顯實質性缺陷”的情形；2.本案是否屬于專利復審委員會可以依職權審查的情形。
一、關于涉案專利權利要求1的創造性判斷是否屬于“明顯實質性缺陷”情形的問題
《專利審查指南》在“發明專利申請的初步審查”部分列舉了屬于“明顯實質性缺陷”的各種情形，包括是否屬于完整的技術方案、是否違反法律或社會公德等情形，都屬于本領域技術人員無需深入調查證實或無需技術比對即可判定的情形，但是發明創造的創造性評價并不包括其中。《專利審查指南》在“實質審查”以及“復審與無效請求的審查”部分并未對“明顯實質性缺陷”的情形作出具體規定。雖然初步審查與實質審查、復審無效審查階段的“明顯實質性缺陷”的審查范圍不應當完全一致，但在上述三個階段中的“明顯實質性缺陷”情形的性質應當相同。因此，在“實質審查”以及“復審與無效請求的審查”階段對“明顯實質性缺陷”的審查，應當依照《專利審查指南》在初步審查部分列舉情形的性質，根據個案的具體情形判斷。《專利審查指南》所列舉的初審階段“明顯實質性缺陷”在“實質審查”以及“復審與無效請求的審查”階段當然也屬于“明顯實質性缺陷”。
對本技術領域的技術人員來說，發明創造的創造性是指其相對于現有技術是非顯而易見的，是否具備創造性是授予發明創造專利權的必要條件。評價創造性時，不僅要考慮發明創造的技術方案本身，而且還要考慮發明創造所屬的技術領域以及所解決的技術問題和所產生的技術效果，因此，不宜將《專利審查指南》列明的“明顯實質性缺陷”擴大解釋到創造性。專利復審委員會的再審申請理由不成立，本院不予支持。
二、關于本案是否屬于專利復審委員會依職權審查的情形的問題
依據《專利審查指南》，專利復審委員會一般僅針對駁回決定所依據的理由和證據進行審查，也可以不受當事人請求的范圍和提出的理由、證據的限制而依職權審查。《專利審查指南》同時明確規定了可以依職權審查的情形，即足以用在駁回決定作出前已告知過申請人的其他理由及其證據予以駁回的缺陷；駁回決定未指出的明顯實質性缺陷或者與駁回決定所指出的缺陷性質相同的缺陷。可見，專利復審委員會依職權審查專利申請屬于例外，應當嚴格依據法律、法規及規章的相關規定進行。涉案申請的創造性評價在此前的駁回決定中并未涉及，同時也不屬于“明顯實質性缺陷”，因此本案顯然不屬于專利復審委員會可以依職權審查的情形。專利復審委員會的再審申請理由不成立，本院不予支持。
綜上，專利復審委員會的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條第二款、《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第七十二條規定的情形，依照《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第七十四條之規定，裁定如下：
駁回中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會的再審申請。
審 判 長 李 劍
代理審判員 秦元明
代理審判員 吳 蓉
二〇一四年九月十七日
書 記 員 周睿雋
代理審判員 秦元明
代理審判員 吳 蓉
二〇一四年九月十七日
書 記 員 周睿雋